现在，在了解了人工智能如何帮助和伤害人类之后，困扰立法者和科学家的最终问题是如何将其安全地融入社会。
但这一前景一开始就带来了大量的法律问题。
许多人提出的一个担忧是，使用面部识别可能会侵犯人们的隐私。杜克大学(Duke University)计算机科学教授辛西娅·鲁丁(Cynthia Rudin)引用了去年的一个案例:一家公司的一名律师起诉纽约市无线电城音乐厅(Radio City Music Hall)的母公司，她被赶出了音乐厅，因为面部识别技术发现她试图观看火箭舞团(Rockettes)的演出。
“现在，你走在街上，你对生物识别隐私有合理的期望，”鲁丁说。“我担心这种对隐私的合理期望将会消失。”
的确，执法部门、零售店和机场都在加强生物识别监控。你可能用类似的技术打开了手机或平板电脑，这样你就不用输入密码了。
各州已经通过了限制面部识别技术的法律，但在国家层面上，立法者已经尝试过两次，但没有取得任何进展。
参议院民主党人在本届国会提出了另一项法案，该法案将阻止政府使用任何此类技术。他们引用了一项研究，该研究发现黑人、棕色人种和亚洲人的面孔被人认出的可能性是白人男性面孔的100倍。这项立法的未来仍不明朗。
加州民主党众议员刘云平(Ted Lieu)等议员。他希望国会在监管方面采取行动。他是少数几个在国会表达担忧的人之一。就在上周，他和来自两党的同事提出了一项法案，以防止人工智能发射核武器——但还有更多的事情要做，他承认国会“绝对”落后于现状。
刘云平说:“其中一个原因是科技和人工智能正在以闪电般的速度发展。”“但同时，我们在国会的一些问题上行动太慢了，我正试图至少让国会更快地了解人工智能的惊人好处和潜在危害。”
这位来自加州的民主党人目前正在制定一项立法，该立法将创建一个两党合作的蓝丝带委员会，就监管哪种类型的人工智能以及如何监管人工智能向国会提出建议。
这个问题具有跨政治派别合作的潜力。德克萨斯州共和党众议员迈克尔·麦考尔(Michael McCaul)在一份声明中表示，美国如何学习利用人工智能“可能决定我们的国家是继续在世界舞台上领先还是后退”。
麦考尔说:“技术，作为发达的，是中立的，但正如我们在专制国家看到的那样，它可能会在坏人手中造成伤害。”“这就是为什么至关重要的是，美国优先发展安全可靠的人工智能，并补充人类的能力，以确保这项快速发展的技术被用于善。”
参议院多数党领袖查克·舒默，纽约州民主党人。上个月，美国公布了一个监管人工智能的框架，旨在让人工智能实验室承担责任。它将要求公司在向公众发布产品之前允许独立专家对其产品进行审查和测试。
舒默表示，他将与学者、倡导者和行业领袖会面，以完善该提案，“防止对我们国家造成潜在的灾难性损害，同时确保美国在这一变革性技术方面取得进展并处于领先地位。”
科罗拉多州民主党参议员迈克尔·贝内特(Michael Bennet)。特朗普上周还提出了一项法案，要求成立一个特别工作组，研究美国在人工智能方面的政策，以及如何减少对隐私、公民自由和正当程序的威胁。人工智能特别工作组将包括来自管理和预算办公室、国家标准与技术研究所和科技政策办公室的一名官员。
该工作组将工作18个月，然后发布最终报告。
在白宫，拜登政府表示，正在就人工智能系统的潜在问责措施征求公众意见。乔·拜登总统本人表示，人工智能是否危险还有待观察。
“在我看来，科技公司有责任确保自己的产品在上市之前是安全的，”他说。
美国联邦贸易委员会警告称，它将毫不犹豫地打击那些将人工智能用于邪恶目的的企业。
联邦贸易委员会主席琳达·汗说:“法律上没有关于人工智能的豁免。
去年，白宫发布了一份不具约束力的“人工智能权利法案”，希望能领先于人工智能公司，确保它们明智地部署技术，限制监控。
但所有这些努力都没有达到任何规范人工智能或其应用的联邦法律的要求。
然而，当涉及到人工智能时，法律专家们已经对许多领域感到困惑。其中之一是诽谤。
澳大利亚地区市长布莱恩·胡德(Brian Hood)对OpenAI提起的第一起诉讼可能正在审理中。
公众告诉他，ChatGPT在一起海外贿赂丑闻中错误地将他列为有罪一方——他否认了这一点，并指出他从未被指控犯罪。
聊天机器人说胡德曾因此入狱服刑，所以他的律师要求OpenAI纠正这个错误，否则他们将以诽谤起诉OpenAI。OpenAI没有对诉讼发表评论，也没有回应本文的评论请求。
丹·伯克(Dan Burk)是加州大学欧文分校(University of California, Irvine)的首席法学教授，专门研究涉及技术的知识产权和版权法。他指出，在美国提起诽谤案需要对公众人物发表声明的实体具有“实际恶意”(对虚假信息的实际了解或对真相的鲁莽无视)。
在涉及人工智能的案件中，原告必须证明机器、输入提示符的人或为系统编程的人知道真相，却无视它。
但是，机器没有意识或意图去做某事;在聊天机器人中输入提示的人不知道会出现什么;编写系统程序的人无法监控每一个输出，也无法预见每一个错误。
伯克说:“看起来没有人想要在这里受到伤害，这可能意味着没有人对此负责。”“这将是一个真正的问题，对吧?”
他建议，一种新的方法可能是放弃产品的责任，但以前从未有过这样的技术。其他律师表示，有创意的原告律师可以辩称，人工智能程序员没有部署适当的保障措施来确保“新闻”标准。
另一个模糊的领域是版权法。ChatGPT和类似的程序能够生成新的文本、图像和其他内容，但它们是通过接触大量现有作品来训练生成这些作品的。
一位艺术家通过向世界摄影组织的索尼世界摄影奖提交了一件名为《电工》的人工智能作品，突出了这一点。这件作品看起来像一张老照片，上面有两个女人，一个蹲在另一个后面。艺术家鲍里斯·埃尔达格森(Boris Eldagsen)获奖，但拒绝了第一名的奖项，他说:“它们是不同的实体。人工智能不是摄影。”
比赛的组织者表示，他们不知道这项工作在多大程度上使用了人工智能，并指责埃尔达格森故意误导他们。
伯克指出，美国法律在版权法中允许“合理使用”，这意味着如果你是出于正当理由，或者是为了创造其他不与原始产品竞争的东西，那么未经许可复制全部或部分创意作品是可以的。
“现在的争论是，也许机器学习系统的机器学习输出应该是一样的，”他说。“没错，为了训练系统，我们必须复制数据。但如果我们不出售这些副本，如果我们不使用这些副本来竞争，我们只是用它们来创建人工智能系统用来创作新作品的统计模型，也许这是合理的使用。也许这没关系。”
这一说法目前正在美国和英国提起诉讼。图片库提供商Getty Images正在起诉人工智能公司Stability AI Inc.，该公司从文本输入中生成图像。
Getty指责Stability在没有授权的情况下复制了其数百万张照片，以训练Stable Diffusion生成图像——尽管Getty已将“数百万合适的数字资产”授权给其他领先的人工智能实验室。该诉讼还指控Stability侵犯了其商标，因为一些人工智能生成的图像显示了Getty的水印。
欧盟在为生成式人工智能提出新的版权规则方面领先于美国。像ChatGPT这样的公司必须披露用于开发其系统的所有受版权保护的材料。
然而，“谁该负责?”这个问题仍有待回答，伯克表示，意图的要求是将这些日常的意外损害情况与深度伪造、错误信息和欺诈等网络犯罪区分开来的原因，因为检察官可以在法庭上对这些情况进行辩论，陪审团可以决定某人是否有意用人工智能伤害他人。
正如我们所报道的，人工智能可能造成的伤害是人类甚至无法预见的。但人们会对这些伤害提起诉讼，而目前的美国法律并没有明确规定谁应该对机器人、聊天机器人或无意识的人造成的伤害负责。这个问题正在法庭上得到解决。
有些人在问机器是否可以被视为发明家，但伯克说，问这些问题没有抓住重点。
他预测，随着这项技术在全国和世界范围内受到诉讼，责任可能会落在设计机器的人身上，或者国会将制定一项法律，保护他们免受责任，就像第230条和社交媒体公司一样。
然而，一些倡导者不想等待法院对这些问题提起诉讼。未来生命研究所(Future of Life Institute)的安东尼·阿吉雷(Anthony Aguirre)提出了与舒默所推动的类似的建议——对公司正在开发的产品进行第三方验证。
阿吉雷说:“这是我们对许多其他行业所做的事情。“如果你在做一个生物实验或涉及到人类受试者的事情，你就去机构审查委员会。另一个人签字。”
他说，即使是软法律，如简单的规范和行业标准，也可以在保持公平竞争环境和防止潜在伤害方面发挥很大作用。否则，公司可能会利用不受监管的市场，在不检测问题的情况下，将不完整的产品更快地推向市场。
鲁丁指出，人工智能公司已经在人类身上测试他们的产品，包括儿童和青少年。
“现在，所有的科技公司都在控制我们，人们没有回应，”她说。“如果我们现在不解决这个问题，那些科技公司就会根深蒂固，到没有出路的地步。我不想成为这几家科技公司及其垄断行为的受害者。”
但考虑到国会仍在努力监管社交媒体平台等其他类型的技术，具体的联邦法律可能是一个遥远的解决方案。
今年早些时候，国会研究服务中心(Congressional Research Service)就版权法中的人工智能问题写了一封信，并表示议员们确实可以考虑修改版权法或其他立法。国会研究服务中心是国会各委员会和议员们的无党派工作人员。
但该服务补充说，“鉴于法院和版权局几乎没有机会解决这些问题，国会可能希望采取观望的态度。”随着法院在处理涉及生成式人工智能的案件方面积累经验，他们可能能够通过司法意见在这一领域提供更大的指导和可预测性。”
伯克说，这是一种更谨慎的做法，而不是像欧盟那样试图修改法律或提出新的法律。法官将做出裁决，如果有足够的共同主题指向法律的变化，或者如果法院没有按照人们和立法者认为应该的方向发展，那么国会可以介入。
“技术总是走在法律的前面，对吧?创新和创造新技术的人往往不会考虑监管或社会影响，”伯克说。“几乎不可能预见到将会发生什么，因为技术在不断变化，不断更新。
“如果立法机构过早地介入，不管今天或明天的技术是什么，它都会看起来不同，而且他们制定的任何法律都可能是错误的法律。”
无论立法者是否/何时干预并试图减轻人工智能的危害并最大化其利益，所有专家都同意一件事:人工智能是变革性的——它将颠覆我们所知道的生活。
1765年是机械化。1870年，是石油和天然气。1969年，是核能。现在，第四次工业革命可能在21世纪20年代，很可能是人工智能。
还记得经济学教授Anton Korinek曾说过，没有任何工作是安全的。他重申，这可能不是一件坏事。
“我们可能即将进入‘人工智能时代’，届时机器和机器人将为我们生产食物。而我们，人类，可以专注于让生活变得最有趣的事情。我们可以关注社会关系，我们可以关注给我们带来最大意义的活动。
“这将是一个彻底的转变。我们可以过得更快乐。”
